“余三胜”画像实为PS京剧武生名家高盛麟剧照 甄爱罗 近日，一篇网文《余三胜画像“回家”记》被全国各大媒体转载或加关注，在余三胜家乡湖北省罗田县更引起了轰动，“3月7日下午，一幅创作于175年前的余三胜画像首次在罗田县博物馆展出。画作再现了京剧鼻祖余三胜华丽典雅的舞台形象，吸引了众多京剧戏迷、票友前来参观。据了解，该画出自清代宫廷画师黄均之手，创作于清道光二十一年，即公元1841年，虽然已经过去170多年，但是画作仍保存完好，画像色彩十分鲜艳。此次展出是该画像首次在京剧鼻祖余三胜的家乡罗田展出。”（2016年03月17日《黄冈日报》）同时，余三胜出生地还举办了热闹的迎三胜像“回家”仪式。誉满京华的京剧大师余三胜实乃真人真事自不待言，研究与开发其文化与旅游价值亦是家乡人的责任和光荣，大打“三胜”牌，哪怕再夸张一点也情有可原，但是，如果涉及造假，如果有政府官员参与造假，则不能被原谅。笔者基于事实和考证，认为所谓的“余三胜”画像是一场彻头彻尾的骗局。对于这一许多人都心知肚明的造假，不应视为“皇帝的新装”，不应以爱家乡为由而为其遮掩，而应有人站出来指出真相，这才是真正热爱“家乡”。 一、对画像作者的质疑 1.画作年代与事实不符 根据画作，作者为黄均，黄均（1775－1850），字上琓，号榖原、榖源、香畴、墨华居士、墨华庵主，清元和（今苏州）人。经法式善等人推荐，于清嘉庆年间成为宫廷画家，后外放湖北任地方小吏，再后罢官，在武昌以卖画为生。此画落款为道光“辛丑年孟冬于内廷”，道光辛丑年当为道光21年，即1841年，黄均生于1775年，作画之时当年届66岁，应已告老还乡。黄榖原之同龄人梁章钜(1775 - 1849）为嘉庆间朝中重臣，道光时外任封疆大吏，其《楹联丛话全编》明确记载了黄均曾供奉内廷的时间：“元和黄榖原贰尹均，工书画，嘉庆间供奉内廷有年。后出官湖北，淡于进取，引疾归里。”梁文说得很清楚了，黄均只在嘉庆年间在内廷做事，而嘉庆间为1796年-1821年，说明黄均最迟在1821年已从内廷离开，本来安排他去湖北潜江做小官，他称病未去，而寓居武昌。《清史稿》有载：“黄均，……补湖北潜江主簿。未之任，於武昌胭脂山麓筑小园，居之二十年，以吏为隐。”因此，黄不可能21年之后，身在武昌，还自称作此画“于内廷”，这与礼制不合，也会招来是非，甚至杀身之祸，作为古代文士，绝不会做此僭越之事。 2.画作标题与款识有谬误 首先说画作的主标题“昭代箫韵”，明显是“昭代箫韶”之误。《昭代箫韶》为有清一代著名的宫廷大戏，昭代是指政治清明的时代，箫韶泛指乐器，代表美妙的仙乐。昭代箫韶，就是盛世雅乐。《昭代箫韶》，取材于《杨家将演义》，描写北宋名将杨继业全家尽忠报国的故事。作为一位饱读诗书，同时也曾在“内廷”混过的大画家，不可能不知道是箫韶，而写成箫韵，说明非出自黄均之手。另据2013年4月24日《北京日报》报道：“诞生于1889年的清代宫廷连台本戏《昭代箫韶》，被原汁原味地搬上了今天的舞台。” 1889年黄均已去世39年，余三胜已去世23年，其时余三胜自不可能出演《昭代箫韶》，余三胜演出过的剧目也没有这一记载。 再看副标题“南庭外学四品供奉春台班鄂伶余三盛道光辛丑于宁寿宫”，“鄂伶”称谓不合适，同时“三盛”亦不符事实。有关资料介绍，“道光八年，京剧形成”。道光八年为1828年，到画作产生的1841年，京剧已发展了13年，这一时间余三胜已与四喜班张二奎、三庆班程长庚并称京剧“老生三杰”，如果称“伶”的话已经是“京伶”而非“鄂伶”，且有史为证，比余三胜稍晚进京的程长庚已被称为“京伶”。据《清稗类钞》记载，“长庚日课甚严，其在中年，到班时刻，不差寸晷。每张报将演某剧，至期，风雨必演。日取车资，京伶无包银之说，每日唱后但取车钱而去。不过京钱四十千而止。”另称“伶”并非一种荣尊，反而体现了当时的“非主流”意识，即尽管出名，但地位仍然是戏子。“伶”在文章、笔记中说说还可，作为一位宫廷画师，并且还是为广告而画的招徕画，把一位名动京师的巨匠称为“鄂伶”太不礼貌，亦非大师所为；再者，想必其时“三胜”之名已家喻户晓，三胜或许也曾为宫廷演过戏，而作为亦曾在宫廷工作过的大画家，怎么会连三胜的名字还会弄错呢？ 3.画家钤印方式罕见 从媒体发布的这幅“余三胜”画像来看，画面上盖有3枚印章，,分别为阳文“黄均”、阴文“榖原”和葫芦形阳文“香畴”。而据“阴山工作室”所刊《清代宫廷画家黄均（黄谷原 黄榖原）作品集》中列示的黄均100多幅字画和60多枚印章看，罕有将“黄均”、“榖原”“香畴”等个人全部的字和号都钤印画上。一般只有一枚或两枚。另外，媒体公布的黄均62枚印章中，并没有发现葫芦形印章。 4.画风书风与作者不合 黄均为娄东画派重要人物，娄东派以画山水为主，少有画人物。蒋宝龄（1781 - 1840)父子著《墨林今话》记：“黄均以议叙官汉阳主簿，施南同。画山水、花卉、梅竹，入手即通其妙，而於山水尤尽能事。初师黄鼎，继法娄东，堪与王撰并驾，用笔用墨苍楚有致。诗宗晚唐，书学赵孟頫，卖画食贫，怡然自得。”从“书学赵孟頫”这一句看，说明黄均极少写篆书，黄所存世的画中，几乎没有以篆书作题款的。此画上题款全为篆书，现代风格明显，且极为撇脚，实难与黄均相并论。 正因娄东派只擅山水而招致批判，康有为在《万木草堂藏画目序言》中批判清代绘画，曰： “中国画学至国朝而衰弊极矣。岂止衰弊，至今郡邑无闻画人者。其遗余二三名宿，摹写四王、二石（石溪、石涛）之糟粕，枯笔数笔，味同嚼蜡，岂复能传后，以与今欧美、日本竞胜哉？盖即四王、二石，稍存元人逸笔，已非唐、宋正宗，比之宋人，已同郐下，无非无议矣。唯恽、蒋、二南，妙丽有古人意，其余则一邱之貉，无可取焉。”一方面，画人物非黄均风格，另一方面，画一位同时代的人物，仅仅以“卖画食贫”不能解释，如果说画家帮人画一幅不落款，亦即找不着作者的人物画尚说得过去，而一旦落上画家的款识，就意味着画中人物是画家所崇拜、认可、尊重，并以画此人为荣。作者已经离京20多年，再去画一位京城后生，还称其为“鄂伶”，并署上自己大名，实不可理解。 二、画像疑PS京剧武生名家高盛麟剧照 从《余三胜画像“回家”记》这一报道中可以看出，画像来历不明，“发现”经过语焉不详，文物未经鉴定。先放下这些不论，单从画像本身看也能看出破绽。从画题上看，此画中人物正在演出《昭代箫韶》，扮相为武生。真正的《昭代箫韶》演出“服装多手绣，图案典雅精美”（2013年4月24日《北京日报》），报载在北京对《昭代箫韶》“复旧如旧”的演出也基本是按原戏的设计戏服原汁原味呈现，从2013年北京演出的“剧照”中看不到所谓“余三胜”画的影子，看到的只是简洁古朴的打扮，剧中武生并没有背插“令旗”，而此“余三胜”画像，完全是一幅典型的现代京剧武生造形。 翻看现代京剧人物剧照，更令人惊奇地发现，此所谓“余三胜”画像竟与京剧武生名家高盛麟剧照几乎百分之百雷同，由此完全可以断定，所谓的“余三胜”画像完全是PS京剧武生名家高盛麟剧照，是一幅典型的，撇脚的造假画作。由此不难理解上述所指出的破绽，选黄均作为冤大头是因为一是他曾作过“内廷”画家，且与余同时代，又不太出名，不易被识破；题识“四品”是为对应同样没有更多依据的《罗田县志》所载，意图通过假画反证《罗田县志》的正确；“鄂伶”之不合礼数与“箫韶”、“箫韵”之误，只能说明造假者没深入考究和无知之故；将“黄均”、“榖原”和“香畴”印章全安上，是希望做得更真实，但却弄巧成拙；之所以用篆书作题款，是因为黄均的赵体字实在太优美、太难模仿，会让人一眼看出端倪，所以，作假者自作聪明，以为改用篆书就可以掩盖真相，瞒天过海。殊不知，聪明反被聪明误，真的假不了，假的真不了。 假余三胜画像的出现，决不是偶然的，也不是某一个人所能为，是余三胜家乡某些人偏爱“捷径”，急于求成，好大喜功的结果，其性质与当年陕西地方政府扶植的“周老虎”异曲同工。 （作者：海南热带海洋学院 三亚市育才路1号 ）